为啥肯尼迪中心要改名为特朗普 - 肯尼迪中心？圣诞夜爵士音乐会都取消了
肯尼迪中心，一场持续了二十年的圣诞爵士音乐会，忽然被取消了，而事件的导火索，竟然是一个被添加在建筑上的新名字。这起看起来简单的文化事件，背后牵涉着法律争议，存在着政治博弈，还涉及公共机构的角色，进而触及了美国社会更深层次的分歧。
命名背后的法律争议
1964年，美国国会经由专门法案，把华盛顿的这座表演艺术中心称作“肯尼迪中心”，用以纪念遇刺的约翰·F·肯尼迪总统。法律学者表明，该命名有着国会立法的效力。依据此前的法律剖析，任何对于该名称的正式变动，理论上都得历经国会的再次立法批准流程。俄亥俄州的民主党众议员乔伊斯·比蒂已于12月22日针对此向法院提起了诉讼，指控更名程序不合法。这致使事件，从一场文化方面的争论，演变成明确的法律挑战，其核心之处在于，行政权力可不可以单方面去更改，由国会立法所确立的公共机构名称 。
艺术家的集体回应与抵制
12月24日原定音乐会被音乐家查克·雷德取消，此决定不是孤立事件。今年年初起，多位知名艺术家取消肯尼迪中心演出计划。演员伊萨·雷取消了，音乐家彼得·沃夫取消了，剧作家林 - 曼努尔·米兰达取消了《汉密尔顿》的演出安排，他也取消了。这些艺术家行动形成无声集体抗议。他们撤出文化项目，表达对中心管理权及名称被单方面改变的不满，这使艺术场馆日常运营受实际影响。
肯尼迪家族的公开反对
约翰·F·肯尼迪这位已故总统的亲属针对此事反应十分强烈，肯尼迪的侄女凯瑞‧肯尼迪于社交媒体上公开表明态度，确切地反对在家族遗产之上添加特朗普这个名字，她还更是直直而言，一旦特朗普在未来能够卸任，她就会致力于促使把“特朗普”这个字样从建筑外墙上给移除掉，家族成员的参与进来，为这场争论增添了浓浓的情感色彩以及历史维度，这可不单单关乎一个名字，更是牵扯到对于一个政治家族历史遗产的尊重以及守护，进而引发了公众关于历史记忆与当代政治该如何区隔开的讨论。
政治介入与文化机构独立
今年年初的时候，特朗普政府把肯尼迪中心董事会里，原本是前总统拜登任命的那些成员给撤换了，接着安排了自己挑选出来的人选。之后，那个由特朗普本人当主席的董事会通过了更名的决定。美媒评论表示，这样这般的深度介入将一个文化机构的独立传统给改变了。以往，总统大多是以旁观者的身份参与该中心的活动的，比如说去出席荣誉奖颁奖礼。然而今年，特朗普把这一惯例给打破了，亲自去主持了颁奖仪式。这种从人事一直到象征性仪式的全面介入，被看作是政治力量对独立文化领域的明显干预。
“反觉醒”议程的延伸
据分析得出，针对肯尼迪中心展开的改组以及更名之举，属于特朗普于联邦文化机构范畴内推行他那所谓打击“觉醒”文化规划的其中一部分内容。其设定的目标乃是去掉他所判定的带有自由主义趋向的文化要素，并且要在这些具备全国影响力的机构之上留下自身的印记。把名字铭刻于首都具有标志性的文化地标之上，这是一种具备强烈意味的行为表现。这般行径被视作是将文化机构予以政治化，使其被归入更宽泛政治议程之内的清晰讯号，进而引发出有关公共文化资源是不是应当服务于特定政治理念的忧虑。
未来的不确定性与遗产之争
这场命名上这般闹腾的事情的结果远远还没定型，法律诉讼向前推进的进程，未来政治格局发生的改变，都会对“特朗普 - 肯尼迪中心”这个名称究竟能不能最终留下来起着作用。纵使这个名字暂且留在了建筑物外墙上，可是它所引发的争论以及艺术界的抵制已然给中心的名声带来了影响。这场争论最关键的要点，是有关哪一方有权力去界定公共文化机构的身份与遗产。它抛出了一个具有根本性质的问题：一个面向全体民众提供服务的文化设施，它的名称以及内在实质性的东西是应当由当下的政治权力来决定呢，还是应当受到法律、历史以及公众共同认可的观念的制约呢？
针对公共文化地标的命名权，你觉得是理应更多地去尊重历史以及立法程序呢，又或者是执政者有权力依照自身理念予以调整呢？欢迎于评论区去分享你的观点，要是认为本文具备启发性，那就请点赞给予支持。