郑州一学校栏杆断裂致3男生坠楼，7年调查报告未出问责陷僵局
学校围栏出现倒塌状况，致使学生受重伤，那数额极高的赔偿金能不能被判定为“直接经济损失”，这成为了决定相关有责任的人员是不是会面临刑事指控的关键所在。
事故追责的刑事困境
两名学生因事故而重伤，按照工程重大安全事故罪的司法解释来讲，伤亡方面未达到明确入罪门槛，即“死亡一人或重伤三人” 。公安机关委托评估得出的财产直接损失仅仅是栏杆修复费用1249元，此数额远低于100万元的定罪所需标准。单纯凭借现有的伤亡以及财产损失的数据去追究刑责，在法律层面遇到了明确障碍。
现阶段，案件的关键争议之处，聚焦于学校付给受伤学生小熊的一千三百万元款项的性质判定方面。要是这笔巨额款项能够被判定为事故引发的“直接经济损失”，那么案件或许就会符合刑事立案的数额标准。相反地，要是仅仅判定为民事赔偿或者借款，刑事追责的途径基本上就会被阻断。
“直接经济损失”的认定之争
学校方面宣称，表示支付给小熊的一千三百万元是用作治疗方面的赔偿以及借款，然而学生家长熊杰却对借款这一说法予以否认，明确指出双方之间并没有签署任何借条，这笔资金的性质暂时处于悬而未决的状态，这直接关联到其是否能够被计入犯罪构成的损失数额 。
在司法实践里头，针对安全事故所引发的那些必要支出呢，像受灾群众的安置费啦，还有生活补助之类的，一般都是会被看成直接经济损失的。同样的道理，学校在救治伤者这件事情上所去支付的医疗费用，以及赔偿金，因为和事故有着直接的因果关系，所以是存在着被法院认定成“直接经济损失”的那种可能性的。
天价赔偿背后的博弈
把学校来讲，把一千三百万元认定成“借款”是一张潜藏的王牌，这表明这笔钱在法律层面也许得被归还，进而给家属后面的协商造成极大压力，学校能够凭借这一点，在跟家属后续的处理里占据更主动的位置 。
学生家长熊杰一直坚持要追究相关人员的刑事责任，这同样也是他手里的重要筹码，刑事立案调查会给学校以及相关责任方带去巨大压力，客观上能够增强家属在赔偿谈判里的地位，使得学校更趋向于把款项明确认定为“赔偿”而不是“借款” 。
家长诉求与司法程序
媒体得到熊杰的表示，其儿子因事故处于高位截瘫状态，完全失去了自理能力。其诉求并非仅是经济赔偿，更期望追究各个环节中失职人员的责任，以此防止类似悲剧再度上演。这种诉求展现出对制度性问责的强烈期待 。
倘使家属所明确表达的诉求乃是追究刑责，那么与之相关的侦查部门便需积极地履行职责，针对款项性质等关键方面发起深入的 investigation，并早些做出是否立案的司法判定。案件的性质认定不应当长时间处于模糊不清的状况，而应当具备清晰明了的结论 。
类似事故的预防警示
对于本次事故所造成的严重后果，以及可能被认定的那微小的“直接经济损失”而言，二者之间存在着一种令人心生忧虑的落差。要是最终仅仅是以千元的栏杆修复费用来进行论断，并且巨额的人身损害赔偿对于刑事责任认定没有产生影响，那么其警示的效果将会大幅降低。
公众难以避免地会产生担忧，担忧这样的处理结果会不会以一种变相的方式去降低相关单位以及责任人的安全注意义务了。要保证安全事故的问责力度能够和事故后果相互匹配起来，这可是维护公共安全底线、防止类似惨剧再度发生的制度保障啊。
公共安全与制度反思
校园安全事故中的每一起，都是对现有的安全防线在进行着拷问，从围栏方面的工程质量监理开始，一直到日常的校园设施巡检，每一个环节要是存在疏忽，都极有可能酿成根本无法挽回的后果，该事件所暴露出的问题，都需要被进行系统性地审视跟修补。
学校予以支付的那笔数额巨大的费用，其究竟算不算“直接经济损失”，这应当交由司法机关依照法律规定独立去进行判断。然而，相比起对个别的案例进行定性而言，更为重要的事情是什么，是整个社会到底该如何去构建一种成效更为显著的安全预防以及问责机制，要切实地筑牢能够保护学生的物理方面以及制度方面的围栏。
针对这起事件，您觉得于类似安全事故范畴，怎样去界定“直接经济损失”方可更公正地展现事故后果之严重性，且能起到充分的惩戒以及预防作用呢？欢迎于评论区分享您的见解。