山东公务员政审引发热议！考核有效性成争议焦点，你怎么看？
发生在山东的，有关公务员录用考察方式出现的新变化，引起了公众针对选拔过程所涉及的公平性以及科学性方面，展开的广泛讨论。当个人在网络上发表的言论，以及社区邻里给出的评价，都变成了衡量标准后，这套意在实现“立体识人”的体系，到底会挑选出什么样的人才呢？
考察范围延伸至网络空间
新规明确要联合网信、公安部门，对重点人员的历史网络言论展开核查。就是说考生在前几年于社交媒体、论坛等平台的公开发言，都有可能被追溯审查。这么做的目的是辨别是不是存在和社会主义核心价值观相违背的极端或者错误言论。
此做法把个人于虚拟空间里的表达归入了现实考核体系之中，它尝试借助数字痕迹从侧面去评估一个人的政治素养以及纪律意识，然而网络言论的语境繁杂，单单依据片段化信息展开定性，这对考察人员的专业判断立下了更高的要求。
社区与家庭的实地走访
除进行网络记录核查之外，组织部门将会推行进入社区、踏入家门的实地走访形式，考察工作人员会朝着邻居、社区工作者以及家庭成员问询考生的日常品德行为、邻里相互关系以及家庭具体状况，如此行动目的在于把控掌握其“八小时之外”的实际表现。
对于这种深入生活去进行的考察，其目的在于突破档案材料所存在的局限，进而能够获取到更显鲜活、更为立体的人物画像。它存在这样一种假设，即个人的私德跟公职表现有着紧密的关联。然而，邻里所给出的评价主观性极具强度，并且极易受到私人关系或者个别事件而产生影响。
原单位表现成为关键依据
对于那些有着曾经工作经历的报考者而言，其于先前单位的履职状况、同事给出的评价以及离职缘由变成了重点核查的内容。考察组会借助访谈前领导以及同事这种方式，去核实其工作能力、团队协作精神以及职业道德到底如何。
此环节目的在于查验考生于实际工作里的表现，以此避免出现“考试型”人才，然而现实状况繁杂，如果考生跟前单位存有劳动纠纷或者个人矛盾，那么也许会获得带有偏见的负面评价，这对其公正性造成了潜在挑战。
主观动机的客观化难题
新规特别着重考察“报考动机”，也就是询问为何会选择公务员岗位。从理论层面来讲，“服务公众”当属标准答案了。然而在实际情况之中，动机往往是多种多样的，这里面可能涵盖了对职业稳定性的思考。怎样去分辨真诚的服务意愿以及精致的利己计算，这可是一个很大的难点呀。
考察会尝试凭借综合表现去推断动机，比如说是不是长期投身公益活动。然而动机自身是内在所在并且能够伪装的，有一个擅长表演的考生完全能够提前多年对自己的履历以及言论加以“设计”，进而借此通过审查，这致使动机考察的效果存有不确定性。
考察裁量权与公平性质疑
整个考察进程是由政审人员去执行的，这些政审人员要针对大量主观材料开展综合判断，而后最终给出“行”或者“不行”这样的结论，这一进程赋予了考察实施者颇为大的自由裁量权，虽说存在规章制度，然而个人的理解以及偏好难以避免会对判断予以影响。
假使不存在有效的监督以及复审机制，那么这种裁量权将会引发公平性方面的风险。比如说，针对边缘状况，不同的考察组有可能得出不一样的结论。怎样保证裁量权在公开透明的环境下来运行，避免其转变成为形式主义或者新的不公平的源头，这是制度设计一定要面对的课题。
平衡筛选效果与执行成本
要强化考察，目的是确定出在品德能力修养等均完备周全具备足够条件，并且在内心深处真正是愿意为民众全心全意服务的公职人士，其最初的想法无疑是有着积极意义作用的。大众舆论也都广泛普遍对于把那些缺少奉献意识精神，仅仅只是在谋求“铁饭碗”的人的进入渠道给堵塞截断挡开来表达坚决支持。可是要去执行一种非常齐备严密完善、时间跨度周期漫长、涉及范围覆盖面十分广泛的考察评估审查体系机制，它所需要投入的成本代价是非常高昂巨大的。
这涵盖较大的人力投入，还有较多的时间投入，以及对考生个人隐私界限展开的探索。社会有必要进行思考，在当下既有的制度条件与技术条件情形下，怎样在保障筛选效果，维护公平正义，与控制执行成本，保护个人合法权益等多条路线之间，寻觅到一个最佳的平衡点。
在面对那些有志于投身公务员队伍的年轻人群体而言，当出现个人于网络之中历经过的种种情况，以及邻里之间所存在的关系状况，甚至是家庭内部所营造出的那种氛围情境，均被列为考核项目之际，你觉得这样一套被称作“立体化”的考察体系，究竟是更能够确保选拔过程的公平公正呢，还是极有可能催生出全新的“应试技巧”，进而引发新的不公平现象呢？欢迎大家分享各自的看法。