分公司副总私刻公章签合同，总公司要担责吗？最高院这样判
身处商业合作范畴之内，设若存在分公司人员私自制造印章签署合同的情形，总公司难道就能够毫无顾虑地彻底抛却这份关系吗？众多人的最初反应为肯定。然而，法律的实际判定常常会令人感到意外。
公章真伪并非唯一决定因素
在对合同责任予以判断之际，法院的目光不会仅仅驻足于公章自身，且印章的真实性虽说属于重要证据，然而它并不是用以认定合同效力或者责任归属的唯一准则，于司法实践当中更为核心的审查，乃是签约人的行为性质以及其与公司之间的关系 。
2015年，何某勇和某甲公司签订合作协议之际，法律对于分公司工作人员的行为规定那时还不清晰明确，法院在审理这类历史案件之时，会按照法人责任等基本原理去进行参照适用，关键之处在于，工作人员的行为是不是呈现为代表公司开展的经营活动。
职务代理的构成要件
职务代理得以成立的关键核心之处，在于有工作人员是以法人或者分支机构的名义，去开展了跟其职位工作相关联的各类活动。在此情形当中的行为，并不单单局限于最终能够产生有效结果的法律行为，而且还涵盖了诸如签约、谈判等这样的过程性行为。
法律作出规定，法人给予其工作人员职权范围的内部限制，无法用来对抗并不知情的善意合作方，这表明，就算公司内部规定某副总并无权签署大额合同，只要外部合作方对于此不知情并且无过失，该规定对外不会发生效力 。
善意相对人的认定标准
此案件里的何某勇被判定为善意相对人，对于该判定，法院觉得，于平常的商业交易环境之内，合作方既无能力，也无义务去精准辨别对方所盖印章的真假，他的信赖是基于杨骏的副总职务身份才产生的 。
某某集团那边曾表示，何某勇把钱款汇到第三方公司里面，应该要察觉到风险才行。可是法院经过审查之后判定，仅仅依据收款方的信息，根本不足以推测出何某勇明明知道杨骏的行为和集团没有关联，更加没办法证实双方存有串通的这个情况。
职务代理与表见代理的区分
在此一案当中，位于上方层级的法院专门清晰说明并分辨了职务代理跟表见代理二者之间存在的不同之处。这两者均是牵涉到权利呈现出来的样子，然而表见代理对于与之相对的一方人员而言有着更为严苛的要求，要求该相对人是出自内心真诚且不存在疏忽之处。职务代理仅仅是要求相对人在主观层面上是真诚善意的。
鉴于此案件当中的合同最终被判定为无效，何某勇自身也存有一定程度的过失，所以并不完全契合表见代理的构成情形。然而这并不会对其作为善意相对人主张杨骏的行为构成职务代理造成阻碍，进而要求总公司承担相应责任。
总公司对分公司的责任承担原理
按照《民法通则》以及相关法律所蕴含的精神，企业法人需要针对其分支机构展开的经营活动担负起民事责任。此一原则背后所蕴含的法理在于，分公司并不具备独立的法人资格，其经营活动所产生的利益以及面临的风险到头来都将由总公司去享有以及承担。
隶属于某甲公司的上级单位某某集团成为股东，在诉讼期间被要求呈上持股状况却没能给出，这于一定程度上干扰了法院对其责任承担的判定，总公司无法凭借其针对分支机构的内部管理事宜，去抗衡外部善意债权人的合理诉求 。
对市场主体的风险提示
此一判决，给全部企业，特别是设有分支机构的大公司，拉响了警钟。它提示管理者，务必要强化对分公司高管以及关键业务人员的授权管理，还有用章监督。单纯的内部规定，没办法隔绝风险。
对于合作方来讲，虽说法律对善意相对人予以保护，然而在进行交易之际，依旧应当尽到基本的审查注意方面的义务，像核查签约人的确切授权、留意合同履行过程里的异常细微之处等，以此来更好地维护自身利益，防止陷入纠纷之中。
工作期间，你有没有遇见过因授权不明确以及公章管理方面的问题而引发的合同纠纷呢？你觉得企业应当怎样去平衡内部的风险控制与外部的交易效率呢？欢迎在评论区域分享你的看法或者经历，要是认为本文带来了启发。也请点赞给予支持 。