实际施工人能否享有建设工程价款优先受偿权？最高法院给出答案
一众众人觉着，只要切切实实地做了那份工作，还垫付了相应款项，那么工程款项便理应是最最优先去获得清偿的。然而呢，法律的有关规定却并非如此这般，这直接跟众多包工头以及施工队伍的自身利益产生关联了。
法律规定的明确主体
我国《民法典》第八百零七条作出规定，享有建设工程价款优先受偿权的主体限制严格，此项条款明确表明，该权利的相关权利人是“承包人”，这里所讲的“承包人”在法律范畴内有其特定含义表现，并非指代所有从事施工的单位或者个人，它特别指代与工程的发包方，即是建设单位，直接签订书面建设工程施工合同的民事主体，这种合同关系是判断权利归属的基础所在。承包人存在有权在发包人拖欠工程款时，主张对于其施工工程折价或者拍卖款项拥有优先受偿权的情况，仅在基于这份合法有效的合同之时。司法解释进一步巩固了这一标准 ，强调权利主体必须是“与发包人订立建设工程施工合同的承包人” 。
实际施工人的法律地位
一个法律概念是实际施工人，主要指的是，在建设工程施工合同无效的状况下，实际投入了资金、材料以及劳力，从而完成了施工任务的单位或者个人。常见的实际施工人涵盖没有资质的施工队、借用资质的挂靠人以及转包或违法分包后的最终施工者。他们共有的特点是，不会与发包人构建直接的合同关系。他们施工的依据通常是与总包单位或者上一手承包人签订的协议，而这种协议因违反法律强制性规定才无效。其一，就合同相对性原则来讲，实际施工人直接向发包人主张权利这件事，本身是存有障碍的。其二，实际施工人要是主张优先受偿权，那么其难度相对于主张权利而言，会更为大些。
司法实践的主流观点
最高法院的司法判例清晰表明了态度 ，在相关典型案例当中 ，法院明确指出 ，有权行使建设工程优先受偿权的 ，仅仅是与发包人签订建设工程施工合同的承包人 ，要是实际施工人并非该承包人 ，那就无法享有此项优先权 ，就像在一些具体案件内 ，法院经审查认定 ，起诉主张优先受偿权的个人未与发包人签订任何施工合同 ，其施工行为基于与其他公司的内部协议 。所以，法庭最终作出 verdict，判定其作为实际施工者，并不拥有建设工程价款的优先受偿权利，而这一判决被视作适用法律不存在误偏差 。
不支持实际施工人的理由
法律作出这般规定，主要有着几方面的考量，首先呢，是为了维护合同相对性的首要原则，进而对法律关系的稳定与可预期情况给予保障，其次，建设工程价款优先受偿权属于法定的、效力超强的担保物权，它优先于抵押权甚至消费者的购房款，所以必须对其适用范围进行严格限定，以此防止权利被滥用，此外，实际施工人的债权往往能够通过其他法律途径，诸如向合同相对方索赔或者代位权诉讼来予以解决，要是轻易把优先受偿权的范围随意扩大，极有可能会对既有的担保物权体系以及交易秩序造成扰乱 。
可能存在的例外情形
少数特定的情形当中，虽然原则上是不予以支持的，然而实际施工人的权利主张仍然存在着可能会获得法院认可的情况。有一种情形是，发包人明确地知晓并且认可挂靠事实，这意味着发包人同意实际施工人按照被挂靠单位的名义去进行施工，还要直接和实际施工人围绕工程款展开结算。在这种情形之下，挂靠人存在着被判定为事实上的合同相对方的可能性。最高人民法院在个别再审案件之中表明，要是挂靠关系获得了发包人认可，那么挂靠人既是实际施工人，又能够被视作实际承包人，随即有可能拥有工程款请求权以及优先受偿权。
对实际施工人的实务建议
对那些实实在在从事施工工作的众多人群而言，知晓这一与法律有关的规定，有着无比关键的重大意义。在开展承接工程这一行为之际，理应尽可能地做到避免出现类似挂靠、转包这种违法的模式。并且，要竭尽全力地和发包人建起合法合规的直接合同关系。倘若处于实际施工人的这般位态情形，当发包人有拖欠工程款的这般状况时，应首先向合同对应的那一方（总包或者转包人）主张自身权利权益，且要留意去收集以及保存好施工全程中的所有证据证明。在诉讼所采取的策略方面，可思考依据相关司法解释规定，直接向发包人主张其在欠付工程款的范围界限内的责任义务，不过要明确知晓优先受偿权的诉求主张能获支持的可能性概率较低。
在施工进行的过程期间，有没有因为身份的具体情形条件，而在对工程款进行主张的时候，遇到过相近类型的艰难窘迫处境，或者出现过类似的疑惑困惑呢？欢迎在评论范围区域，分享自己本身的经历，或者表达个人的看法见解。
Tags： 建设工程价款优先受偿权 实际施工人 最高法院 民法典 司法解释